charityferret

Читаю блог Ифеи и вот этот давний ее пост http://ifeya.livejournal.com/345786.html навеял такие воспоминания.

Во время второй клинической смерти у меня все опять было "по-свойскому". Ни тебе коридора, ни света, ни радостных пращуров, протягивающих каменный скребок и предлагающих присоединиться к эволюции в раю. Даже святого Петра либо не святого Харона не кажут, Хады!

А было вот что: мимо прошла нынешняя жизнь, но не быстро, а в нормальном темпе, как лента френдов, например. И каждый поступок был оценен по принципу правильно/некузяво. Но вот что интересно: правильность определялась не моралью или чем-то там таким, а соответствием сего поступка моей сути. Заодно и суть таким образом куда лучше высвечивалась и становилась понятнее.

Если коротко, то так: поступок, приносящий тебе удовлетворение (истинное, а не сиюминутное в стиле "девочку за косичку дернути), расценивался как правильный и наоборот, сделанное только из чувства долга, вины и прочих жутко правильных вещей, шло "в минус". И никакие робкие вяканья на тему "меня так мама/бабушка/школа/мораль учила" во внимание не принимались. Неэтично? Зато дешево и практично. Сдается мне, что этот принцип лежал и в основе египетского "теста" умершей души с пером Маат.

Придя в себя, я четко осознала: человеческая мораль и высшая справедливость не имеют между собой ничего общего. Там нет ни "хорошо", ни "плохо". Есть целесообразно с точки зрения уроков и всего прочего "кармического" антуража.

Видимо, пресловутая "безнаказанность зла" тоже из этой "оперы". Грубо говоря, пока какой-нибудь Чикатило или Мэнсон свое по списку не наубивают, не намучают и не обманут, ничего с ними не случится. Да и хуже ли им там, на той стороне? Не уверена...